Мы кажемся себе умнее чем есть на самом дел

 

«Истинное знание — это знание о невежестве». Конфуций

Мы склонные переоценивать свои возможности, знания, успехи. И чем меньше мы знаем по той или иной теме, тем больше мы говорим о своем профессионализме в оной.
Первым это заметил Дэвид Даннинг из Корнуэльского университета. Он наткнулся на историю: 1995 год, мужчина грабит несколько банков не закрывая лица, улыбается в видеокамеры, а вечером страшно удивляется, что его нашла полиция. Он только бормочет: «Как так? На мне же был сок!». Выяснилось, что перед ограблением этот житель Питсбурга намазался лимонным соком. Он объяснил свое поведение: лимонный сок — это невидимые чернила, и если им намазаться и не подходить к обогревателям, которые смогут его «проявить», то будешь невидимкой. Психиатрическая экспертиза подтвердила — грабитель абсолютно нормален, но он чрезвычайно глубоко заблуждался.

Даннинг вместе со своим аспирантом Крюгером на основе этой забавной, в общем-то , истории стали проводить исследования. Они проводили разные опросы: в оружейном клубе спрашивали как человек оценивает вое знание оружия, а потом предлагали тест. Все кто оценил себя высоко, тест провалили, кто оценил средне и низко — ответили на большую часть вопросов верно. Дальше ученые пошли к студентам: отличники и хорошисты легко могли предсказать свои оценки по тому или иному экзамену, а вот двоечники завышали свои знания и не видели проблему в упор, даже если их «тыкали носом» в прошлые неуды. Экспериментаторы просто задавали вопросы людям из разных областей, а потом просили оценить, как они ответили хорошо или не очень? Все кто хвалил себя и считал ответы удачными — ошибались, а те кто сказал «я ответил, наверняка, неправильно» — тоже ошибались — но в другую сторону.

Даннинг и Крюгер пришли к выводу, что есть пласт людей, сильно завышающих свои знания, свою самооценку в различных областях. Причем чем хуже они знают предмет, тем выше их самомнение. Эффект этот называют иногда иллюзией уверенности.

Были проведены исследования среди водителей: 80% из них поставили себе балл выше среднего за навык вождения, но это невозможно статистически и математика против.

И было бы все ничего, но самая большая проблема эффекта Даннинга-Крюгера кроется в том, что люди, завышающие свои знания, возможности, навыки не могут критически себя оценивать, а значит лишены возможности видеть свои ошибки! На которых они должны бы учиться.

И тут мы возвращаемся к студентам, которые прогнозировали свои оценки на экзамене: вспомним, что учившиеся плохо не видели своих ошибок и все равно считали, что получат «отлично». И мало того — они продолжали доказывать свою правоту, вместо того, чтобы начать исправляться.

Классический эксперимент, который провели Даннинг и Крюгер выяснил еще одну интересную вещь: умные люди, чьи способности, знания, навыки, оказывались в верхнем квартиле статистической таблицы, не могли верно оценить свои способности. Если они решали задачу легко и просто, то считали, что и все окружающие тоже ее могут решить легко и просто. Ученые называли это «эффектом самозванца».
И тут открывается еще одна грань исследования Даннинга-Крюгера: люди, занижающие своих знания, считают других более компетентными в конкретном вопросе или по крайней мере не глупее их самих.
Не все, конечно, кто считает себя докой в том или ином вопросе таковыми не являются. По настоящему умный человек открыт для критики и будет изменять свою самооценку, задумываться о ней, расти и развиваться. А вот человек глупый даже не поймет и не сможет оценить своих собственных ошибок. Вот таким и был вор из Питсбурга — грабитель банков с лимонным соком.

Главное — не обманываться иллюзией своего превосходства и почаще пересматривать свою компетентность.

 

Оставить ответ